千呼万唤始出来，2015年末监管出台了规范P2P行业的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》征求意见稿，舆论一致鼓掌叫好，从此P2P不能再披着信息平台的名干着吸存放贷的类银行业务；从此不能靠砸重金上主流媒体打广告忽悠百姓玩火；从此标志着P2P裸奔时代即将结束。

　　“从良”没那么简单

　　宽厚的监管给平台18个月的整改期，但是改并不容易。

　　首先看平台现状，目前绝大多数中小平台无法盈利，资本金面临消耗殆尽的威胁，部分成功融资的平台则面临对赌协议中短期要达到的业绩额、获客数等苛刻的条件的压力，也难免会尝试一些冒险。目前中国经济三期叠加形式不妙，平台借款人经营情况普遍恶化。年关将至提现增加，投资减少、额度变小，e租宝的震雷和监管新政出台的叠加效应下，平台流动性恐成问题，潜伏的问题平台将更快暴露。

　　其次看资信评估能力。在某经济论坛上，两位从业者还就此观点争论起来。平台派认为我们是信息中介不需要风控，风控派认为现状就是网络信贷不风控会死？首先从2007年发展P2P以来，在大型金融论坛上的发言嘉宾居然能发出这样的争论，可想而知多数P2P的实际情况有多糟。信息真伪识别和资信评估都属于风控一部分，国外平台也都作为基本服务项目。如果连这个都不做，也就不能怪许小年教授说P2P丝毫不创造价值，不能解决信息不对称的问题。

　　目前我国信用数据体系基础薄弱，平台不具备征信查询、企业信息识别、风控信息提示、评级功能。随着技术进步，虽然有部分平台也在风控和系统上加大投入，将大数据挖掘、机器学习等技术引入，实现了部分网上获客和大数据的风控体系，但是基本上属于so what，形式概念居多，实际效果有待验证。

　　第三，增信在P2P平台普遍存在。在信息甄别能力和风控能力都弱的情况下，平台不得不提供增信服务。在网贷之家依据其综合发展排名选择排名1到10的网贷公司查看，在担保模式上明确写明“信息中介”的只有点融网一家，多数平台都采用担保等方式。在去担保、不增信、平台资信评估能力弱的情况下，还要投资人自负盈亏，平台投资人更会进一步减少，平台获客更难。

　　第四，银行存管率奇低。根据盈灿咨询数据显示仅有40余家平台与银行签约存管，银行存管签约率占正常运行平台的1.5%。银行是非常重视声誉风险的机构，在P2P尚未在信息披露、资信评估、IT系统和灾备未达到监管标准之前，在P2P风险出清之前，银行对接受存管会很谨慎。

　　P2P如何转型

　　从最先的一路鲜花赞誉到现在吐沫与板砖齐飞，这都是因为中国的多数P2P平台已经远远偏离了peer to peer的初衷。如何转型，不防学学P2P鼻祖英国的做法。

　　金融中P2P的鼻祖英国Zopa,借用了这个含义，从而实现了对等个人之间的直接借贷。其本质特征如下：

　　一是让借款人和投资人均能获得更好的利率，但注意绝不是让以前不能获得贷款的人获得贷款；

　　二是个体对个体，平台上做的是个人信用贷款；

　　三是把每一笔投资都分散投资到N个借款项目，为了降低风险保护投资者本金；

　　四是平台是交易撮合居间人，负责撮合和管理贷款协议，不做资金池，不参与贷款，在匹配借款人和投资人上，Zopa使用的是自动竞价系统，将拆散的投资资金份额优先投入信用评级较高的标的。每笔分散的债权都有单独的债权债务合同，直接将投资人作为债权人与借款人作为债务人相连接；

　　五是负责审核信息、甄别风险、通过风控模型制定利率（信用风险定价），这是平台的核心竞争力。平台通过与Equifax(全球三大征信商之一)合作，对借款人进行一系列身份验证、借款需求验证与还款能力证明验证后给出相应的信用评级，系统会根据借款需求及对应的信用评级给出贷款利率。同时平台也是防止金融欺诈的CIFAS组织成员，可以通过多种数据源来验证信息。

　　六是平台会从借款人手续费中提取一部分钱放入Zopa的安保信托基金(Zopa Safeguard Trust)，一旦借款人违约，投资人可以申请本息返回，但是这个要由该机构审批，如果同意就返还，不同意，就开始执行催收，能收多少收多少。

　　除了Zopa这么纯的P2P外，英国也有Funding Circle这样的P2B网贷机构，两者除了有风险评级、信息甄别、交易撮合中介、不碰资金等共性外，企业贷款则通过信息的完全透明，将风险公开化，让投资人拥有自评风险的可能性，类似一种网络借贷众筹，同时网站还开通了投资者与借款者直接沟通交流的渠道，借款者有义务回答投资者的询问，这将大大提高项目信息的真实性。

　　由此可见，理想的P2P是满足个人和小微企业未被服务好需求；通过线上开展资产端和负债端直接对接和网络平台的双边效应迅速低成本完成获客和撮合交易；通过线上全流程的审批、风控、放贷，从而降低借款成本；通过打散标的，降低风险和投资者门槛，从而让更多的人可以分享到经济增长、小企业发展带来的发展红利。

　　看过外国原版的P2P，就不难理解国内多数平台都是鱼目混珠，因此监管更要坚定坚持原则，要反对一种似是而非的说法：“现在那么多的p2p公司都达不到这个文件的规定，说明这个文件不可行”。笔者希望这个文件在适当修改后应尽快出台，起到力挽狂澜的作用。肃清不合格平台，也是对好平台的监管保护。

　　监管之外的市场之手

　　监管新规不可谓不详细，但是落地难是各方一致的担忧。面对新兴信息技术、金融服务模式创新此起彼伏，传统的监管工作模式、人员团队、技术支持和知识结构，面对互联网金融野蛮生长的汪洋大海已经应接不暇。同时立法薄弱也是国内监管乏力的原因，国外互联网金融的监管依据很多是基于相关立法。

　　除了监管之手，还有一种让公众看清平台真相的方法就是给平台评级。过去对P2P评级可信度低，评级机构的专业水准、评级算法先不提，目前各个评级机构的数据准确性、模型建立规则、采集参数都未标准化，比如平台风控能力这一参数并未被所有评级机构纳入模型。因此网贷之家、网贷天眼、融360三家评级机构中排名前50名的平台重合率只有56%。从日前引起广泛关注的网贷评级第一案也可以看出案件辩护的精彩程度与P2P行业乱象遥相呼应、正态相关。

　　在监管对P2P平台的信息披露义务和披露指标明确后，未来针对信息平台的评级大有可为。

　　美国管互联网金融叫Fintech，但是笔者觉得英国的叫法是更准确的：替代金融(Alternative Finance)，这才指明了本质。这与工行电子银行部总经理侯本旗博士在今年1月份发表的观点不谋而合，“互联网金融也是金融，金融的本质是风险管理，风险管理最核心的是是跨期对冲，所以去年互联网金融企业在享受跨界的快感的同时，有一些企业也开始品尝跨界的风险，因为收益的当期性和损失的滞后性是金融内生的特征。所以在2015年或者是今后的几年，P2P行业面临洗牌，跨界容易、跨期不易，且行且珍惜。”（作者供职于中国工商银行，本文仅代表个人观点）