百度下架P2P内因

　　2013年被定义为中国“互联网金融元年”。经两年发展，在全球范围内观之，中国虽起步较晚，但在移动支付、P2P等方面，已走在世界前列。

　　互联网金融，一个处于蓬勃发展时期的新兴行业，野蛮生长往往在所难免。迅速将其纳入法律框架和相关规范之中，才可能规避诸多风险，促进互联网金融健康发展。从相关案例归纳之，其P2P诉讼问题。

　　P2P的本质是民间借贷。当前，传统的民间借贷已经远远不能满足经济发展的需要。由于网络交易快捷，加之大数据、云计算技术的发展，人们可以通过互联网平台而不通过银行进行借贷。

　　P2P源于英国，发展于美国。Lending Club和Prosper是美国两大P2P公司，归美国证券交易委员会（SEC）监管，实行严格的信息披露制度。

　　相比之下，我国P2P行业起步晚，但增长异常迅速。据不完全统计，现在已有2000多家公司，为世界之最。但由于监管和规范不到位，截至目前有近二百家“跑路”，由此带来一系列诉讼方面的问题。

　　纯正欧美模式的P2P，以上海的拍拍贷为例，其模式大致是通过居间合同，赚取居间费用，也有一些P2P公司引入了担保环节。

　　从监管角度看，目前我国P2P行业的主要问题，首当其冲要数资金池。把资金吸收到自己的平台之下，资金有可能会被挪用，进行非法集资。还有的号称是经过了第三方支付的资金托管，但实际上可能是一种“假托管”，或者是根本就没有托管，资金仍有可能被动用。

　　其次是P2P公司的担保问题。因为国内征信体系建设不健全，为防投资人不信任P2P平台从网上抓取的债务人的相关数据，为增加投资者信心，有的P2P公司便与小额贷款公司和担保公司合作，由其进行担保。

　　但是，这样的担保还可能存在假担保、担保能力不足的问题。P2P本身交易量不断增大，可担保公司资本金几乎不变。随着P2P体量不断增长，担保力可能不足够。

　　与美国相比，中国的征信体系建设目前还不完备。个人信用评分相对落后，加之各家P2P公司本身也没有信息共享制度，借款人在一家P2P公司借款后消失，还可以在另一家公司继续骗贷，且能一骗再骗。这种情况下，只有各平台建立统一的“黑名单制度”，才能防止借款人的恶意骗贷行为。

　　由此可以想见，P2P法律上会涉及两方面的问题：刑事和民事。

　　民事方面，涉及当事人的诉讼主体地位问题。如果提起诉讼，正常情况下谁当原告？在我看来，对于P2P而言，应该是投资人来当原告。

　　如果投资人、借款人和平台在网上签合同的时候已经约定，若借款人不按时向投资人归还借款，由平台把本息还给投资人，投资人直接转让债权给平台。此时平台就成为债权主体，就具有了原告主体资格。

　　谁来当被告？一般情况下，应该债务人是被告，也就是说P2P的借款人在诉讼当中是被告。如果借款人有担保人为债务提供担保，担保人可以作为共同被告。

　　起诉之后涉及到两个问题，第一是借款本金的认定问题。比如借款金额是3万元，按期未归还，引起诉讼。平台从3万元中扣除1000元，作为平台管理费先拿走了，实际上借款人只拿到2.9万元，那样借款本金是不是会被认定为2.9万元？有的法院是这样判决的。其依据是利息不可以先从本金中扣除，如果扣除就要按扣除后的金额确定为本金。

　　平台的居间费用性质又应如何认定？对此，还需要进一步的法律思考。另外，诉讼中还有一个利息保护的问题。一般而言，借款利率不超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。比如同期银行贷款基准利率是6%，那可能法院保护的利益不超24%。那么，如何处理违约金和逾期利息并存的问题？二者可以同时保护，也不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。

　　以旺旺贷“跑路”事件为例。2014年4月15日旺旺贷跑路，后来受害人起诉了百度公司，理由是百度给P2P公司进行了V字认证，但事实上，这样的认证只是保证该公司是在工商进行注册的企业，而不能保证公司不跑路。

　　之后，投资者和百度经过协商，达成协议，百度公司认为只要能查证投资人通过百度找到这些P2P平台，就给予赔偿了。此案就此撤诉结案。但百度事后认为，自己向这些平台仅收取很有限的管理费，却承担如此之大的责任，得不偿失，便下架了一些P2P平台。

　　此外，P2P案件还会涉及电子合同的证据保存问题，比如时间戳怎么认证？电子证据举证艰难，有的公司已经在电子证据保存方面做了技术创新，但电子证据存储目前仍然是个很大的技术问题。这也是互联网案件诉讼急需解决的现实问题。