江左梅郎，麒麟之才，得之可得天下，
网贷之榜，琊阁评级，上之可粉万千。
剧中，要么有傲视群雄的武功，要么有风华绝代的颜貌、要么有经天纬地的才学，或可琅琊榜上有名。
现实，金融纷争不断、监管时局不明、平台乱象丛生，纵众人千呼万唤，诸如琅琊阁的评级机构却很难始出来，P2P琅琊榜(评级报告)的真伪更是雌雄难辨。
惠及屌丝的P2P火了，不仅火红了各家帮派（平台），同时也繁荣了评级市场，于是乎，媒体门户转载评级报告之风盛行，一批批评级机构纷沓而至，一批批资讯平台应声而起，在传奇的网贷江湖里，似乎谁能率先发布评级报告，谁就更有话语权、更具权威，拿捏平台命运的分量会更重。然而，投资者却面对着纷繁万千的评级报告慌了神，究竟这份报告是真还是营销噱头？这报告对评级者而言或轻如鸿毛，但对投资者而言却重如泰山，因为，每一份“信以为真”都决定了一家资产的命运！
是什么造就了评级市场的如火如荼？
受整个互金行业的大环境影响，现全国正常运营有两千多家平台，而且每月都有新鲜平台的血液注入，网贷行业的商业模式也呈现多样化、垂直化、泛领域化，虽行业单日成交额在大幅增长、每月成交体量在不断膨胀，看似正能量满满，但也不乏低劣平台的搅局，一颗老鼠屎坏了一锅粥的恶劣案例时有发生：泛亚的兑付危机、里外贷的9亿跑路、威望平台的巨额坏账、莫名平台的雷声频频都无疑给憧憬互金未来的人士一记当头棒喝，于是，三边需求产生：投资者渴望得到专业的评级报告，根据报告中的平台排名配置投资；P2P平台希望通过上榜而增加信用背书并提高品牌知名度；商家逐利本性的体现，评级机构先掌握话语权而后盈利。另外，基于网贷是为新兴行业，评级标准尚未形成，即使报告有失真表现，评级者也可自圆其说，不会让人觉得有失偏颇。
为什么评级机构做不出公信力？
首先，作为新兴的行业,虽指导政策已公布，但细则仍未出台, 监管细则暂不明确，由此而必将影响评级的根基不稳。与其说是评级机构所示评级报告，倒不如说是评级可具参考因素的罗列。
其次，评级标准受筛选条件的影响或繁或简、高低不一。在这一点上，专业评级机构往往表现的“粗暴与直接”：入门资本金、背景实力、追债能力、信息披露程度、运营水平高低等入选因素将直接决定平台的评级高低。而第三方资讯平台则显得更“全面”些，除必要的评级因素外，“平台的受欢迎程度、日均成交额、是否加入行业组织、利率水平高低等”也将入围考量的重要因素之一。
再者，评级机构获取信息、所抓取的数据真实性、完整性有待商榷。虽然在许多平台的官网首页我们可以看到该平台的累计成交额、注册人数、赚取的收益信息，但核心信息仍不得而知，除非该平台主动披露或因加入某行业组织而有数可查,否则，第三方的评级机构很难获取真实有效的数据。另外，对于坏账，我们常可以看到平台鼓吹零坏账，其实，每个平台都有坏账或者说没有坏账的平台不是好平台！ 试想，又有那个平台愿意向评级机构公布坏账呢？
P2P琅琊榜如何而立？
必须是在监管细则出台的前提下。
必须切断评级机构与平台的利益关系，保持独立性、公正性。
评级机构间消除壁垒，真诚合作，数据共享，互通有无。
在实地考察、全面获取真实有效数据的基础上充分利用大数据技术，减少主观的人为判断。
P2P评级因素应包括哪些？
综合评级机构，个人认为评级因素应包括以下方面：
平台背景实力：股东背景（教育背景、从业背景、创业背景等），股东有一定的实力背景，相应会有规模资产及规模资源，如此能够抗衡一定的风险。
实缴注册资本金：高额度实缴注册资本金，既符合政策要求又是显现平台实力的背书及认真做互金的决心。
客户活跃度及资金流动性：活跃的投资、借款人，畅通的资金放款与回款，发生挤兑风险及系统性风险的概率较小。
信息透明度：标的真实性、交易数据及坏账信息的公开度是考察平台安全性的重要因素之一。
追债能力：该项指标是考核平台法律知识健全度、维权能力高低、风险管控健全度的重要因素。
资金托管：是银行存管还是第三方支付机构托管，平台是否达到银行存管规格侧面也能反映平台水准高低。
品牌影响力：品牌受众程度既反映了投资者喜好程度又反映了平台的规模体系。
标的利率与标的期限的比例：年利率高低直接影响获客体量，期限长短直接影响投资者投资积极性，相比而言期限越久，利率适中的平台，资金周转较为平稳，挤兑风险较小。
用户体验：用户体验是影响投资的一项重要因素，PC端、APP、H5是否操作便捷，社交群、社区、论坛等是否完善，管理费用是否合理、从注册到提现整个流程是否顺畅？
投资人分散投资：避免出现集中兑付危机。
借款人分散借款：借款人在时间、地域布局上越是分散，风险越低。
虽然国外的评级体系较之国内相对健全，但切不可照而搬之，中国的P2P与生俱来便具特殊性，在监管细则尚未出台、行业格局尚未定性以前，对投资者而言，理应抱着“它是纯扯淡”的心态理性看待每一份评级报告，不论它来自第三方资讯平台、来自学术权威媒体门户还是专业的评级机构。
