虽然我国的P2P平台一般都会强调投资其本息保障模式下投资的安全性，但由于类夹层融资的性质，P2P项目的违约风险并不低，投资人也很清楚其投资的风险。因此，他们转而将投资的关注点集中在平台自身的兜底能力上。然而，P2P平台的兜底能力却一再让人质疑。2014年以来红岭创投屡次出现上亿项目违约事件，已充分说明其兜底的不可持续。
P2P不是银行。现有监管规则下，银行的资本金须随着信贷资产规模的扩张而增加，但P2P平台信贷资产规模的扩张，并未伴随着资本金的追加，其兜底能力必然捉襟见肘。很多平台为强化投资人对其兜底能力的信心，开始走在股东架构上“傍大款”的路线。但无论傍上的是国资系、上市公司系还是实力风投系，由于P2P平台本身是有限责任公司，当风险集中暴露、出现巨额坏账时，所谓的“大款”只会在法律范围内承担有限责任，投资人的本息收益还是无法得到充分保障。
值得庆幸的是，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确了P2P平台的信息中介地位，无论主动还是被动，P2P平台去担保是必由之路。不过，目前的P2P平台去担保并非债权项目全无担保，而是将担保职能交由实力第三方担保机构，还是无法形成对债权项目的风险定价机制。投资人对风险的定价仍将由第三方担保机构的担保实力决定，这种交易模式本身没有实现去信用。
长期可期待的P2P去信用中介模式，是市场能形成对项目的风险定价机制，从而真正实现P2P行业的去担保化。这种机制将极大地推进行业的公平健康有序发展。未来，平台能否做大做强将由其项目质量决定，而非现在的更多由平台股东背景决定。
P2P项目实现去担保化后，散户参与P2P投资的方式也会发生转变，精选项目分散投资将成为必然。投资人在去担保后，面临的风险是具体项目的违约风险，他们会在选择几家优质平台的基础上精选项目进行分散投资。以lending Club的散户投资人为例，其往往都是在成千上万个项目中精选数百个项目进行分散投资，借助大数法则覆盖个别项目违约风险。
长期来看，P2P的去担保化与P2P投资人结构的优化相辅相成。专业投资人的出现有助于推进P2P行业的去担保化，P2P的去担保化也催生了专业机构投资人的市场需求。基于这一认识，在我国目前的P2P监管与自律体系构建中，合格投资人制度建设应成为重点之一，这一制度的完善，将极大推进P2P债权产品的市场化定价进程。
